Libertad de expresión e intimidad

Hace un tiempo una campaña de la empresa Benetton revolcó el ya amplio debate sobre la primacía de la libertad de expresión frente a las libertades individuales de intimidad y de uso privilegiado de la imagen personal. Esta contradicción se da en el marco de las libertades modernas y conlleva dos preguntas, la primera es por el alcance de la libertad de expresión; la segunda, por el ámbito de la intimidad. Yendo un poco al fondo de ambas libertades se encuentra un punto en común: la no interferencia del Estado. Éste, en aquellos lugares donde se garantizan impide que se censuren las opiniones de las personas sobre temas relacionados con el accionar del Estado o sobre las costumbres de la sociedad civil, asimismo se garantiza que el Estado liberal no intervendrá en la vida privada de los ciudadanos, es decir, no utilizará su poder coercitivo para imponer una determinada religión o posición política o cualquiera otra posición omnicomprensiva.

El conflicto entre estas dos libertades empieza a definirse por la intervención positiva del Estado a favor de otras libertades individuales que se han visto oprimidas por el ejercicio de la intimidad, a saber las libertades de las mujeres y de los niños. Esto puede verse en el hecho de que el Estado ha pasado, recientemente, a ejercer una serie amplia de protecciones sobre estos dos sujetos de derecho. El Estado ha empezado a intervenir en la relación entre marido y mujer y entre padres e hijos, desvirtuando las supuestas autoridades cuya violencia ponía en peligro la vida misma de las mujeres y niños, y poniendo en su reemplazo un régimen de compromisos y responsabilidades ante la sociedad.

El ejercicio de la libertad de expresión también se ha visto limitado, especialmente por la comisión de los delitos de injuria y calumnia. 

Pero la libertad de expresión no solo ha conocido sus límites sino que la expresión misma ha crecido de una manera incontrolable y desproporcionada con el auge de la tecnología y el crecimiento de la educación, de modo que hoy en día se encuentran tantas imágenes y textos diversos sobre todos los temas, que se hace impensable un control efectivo sobre los posibles abusos de tal libertad. Sin embargo, la pregunta por lo que queda dentro del ámbito de la libertad de expresión sigue abierta. Para ello, voy a ilustrar con un caso: una persona ha comprado una nueva cámara fotográfica y ha empezado a fotografiar cada cosa que le causa interés, es decir, tanto los edificios de las ciudades que recorre como la presencia de personas en diversos escenarios, así como otras obras de arte de las que presencia su exhibición e inclusive, aquella publicidad que le genera curiosidad. Resulta que cada uno de estos ejemplos tiene o derechos de autor o derechos como la privacidad o la intimidad. Fácilmente esta persona puede exponer sus fotografías en un sitio web sin la menor complicación, disolviendo con la misma facilidad los derechos a la intimidad y el derecho de autor en caso de que tal publicación le produzca beneficios económicos. 

Ahora bien, las personas eventualmente perjudicadas podrían no enterarse nunca de su perjuicio, e inclusive puede que ser el protagonista de una fotografía o un video no sea en todo caso un perjuicio y por el contrario podría propiciar su reconocimiento, o el de alguno de sus derechos e inclusive reincorporarle a la legalidad dentro de la sociedad. Considero que la libertad de expresión no debe limitarse en ningún caso, salvo por la autonomía moral de la persona que hace uso de la misma. Si con tal uso sobrepasa e irrumpe contra los derechos de los demás, la responsabilidad deberá ser asumida.         

Para concluir quiero esbozar un argumento en contra de la discusión sobre lalibertad de prensa, subsidiaria de la de expresión, propuesta por el grupo insurgente de las FARC. No resulta consistente que en pleno siglo XXI y después de tantos debates sobre el papel de los medios de comunicación en la sociedad globalizada alguien piense que éstos pueden ser o deban ser completamente imparciales. Los mass media sirven a intereses particulares. Aunque en las facultades de comunicación se profese la imparcialidad esta es casi imposible de lograr, basta con saber que un sujeto sólo puede notar una parte de su realidad y de ella sólo puede reflejar una parte aún más pequeña, sin importar lo brillante que pueda ser su memoria. Asimismo una nación o un pueblo tampoco puede recordar toda su historia al mismo tiempo ni con un sólo propósito.

La información tiene propósitos políticos y económicos. ¿Regularla implicaría cambiar sus propósitos o cambiar la información? Creo que el problema en Colombia no está en la forma en la que los medios existentes informan, sino en la escasez de medios, en el monopolio de los mismos, en las estrechas relaciones entre los medios y los sectores económica y políticamente poderosos existentes en el país. Este comportamiento cartelista es el más incómodo pero su solución no se encuentra en limitar sino en ampliar, su solución no es restringir la libertad de prensa o de expresión sino en ampliarla y extenderla hasta hacer visibles aquellos aspectos de la realidad que pasan desapercibidos por gracia del actual enfoque mediático. Y pues esto me trae de nuevo a mi punto de partida, al conflicto entre la libertad de expresión y las demás libertades civiles. Pienso que la libertad de expresión tiene cierto tipo de primacía puesto que puede ayudar a proteger las demás libertades en gobiernos con inclinaciones despóticas, y que el primer síntoma de un gobierno no adepto de la libertad es algún tipo de constricción o replanteamiento de dichas libertades.

“El poder arbitrario se nos impondría si no tuviéramos el cuidado de evitar su progreso, y si no existiera un fácil método de transmitir la alarma desde un extremo del reino al otro” David Hume, “De la libertad de prensa” en Ensayos morales, políticos y literarios Parte I               


*La imagen fue tomada de http://www.filosofiadigital.com/?p=906 y expresa la concepción de Thomas Nagel sobre la imparcialidad.